{"id":935,"date":"2025-11-17T18:20:21","date_gmt":"2025-11-17T18:20:21","guid":{"rendered":"https:\/\/sinfoniamediacion.es\/?page_id=935"},"modified":"2025-11-17T18:20:21","modified_gmt":"2025-11-17T18:20:21","slug":"reforma-en-debate-claves-de-la-pnl-sobre-la-lo-1-2025-y-el-impacto-real-en-los-masc","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/sinfoniamediacion.es\/?page_id=935","title":{"rendered":"Reforma en debate: claves de la PNL sobre la LO 1\/2025 y el impacto real en los MASC"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

La Proposici\u00f3n no de Ley 162\/000607, publicada en el BOCG el 17 de octubre de 2025 y aprobada por el Congreso el 13 de noviembre, constituye el primer pronunciamiento parlamentario de alcance general sobre la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica del sistema MASC regulado en la LO 1\/2025. Su objetivo es instar al Gobierno a introducir ajustes normativos y organizativos que permitan corregir los problemas detectados durante el primer a\u00f1o de vigencia de la ley.<\/p>\n\n\n\n

La PNL contiene siete solicitudes dirigidas al Gobierno. Entre las m\u00e1s relevantes destacan: (i) la unificaci\u00f3n de criterios judiciales sobre el requisito de procedibilidad del art\u00edculo 5; (ii) la modificaci\u00f3n urgente de las excepciones del art\u00edculo 5.2 LO 1\/2025; (iii) el desarrollo del Estatuto de la persona neutral; y (iv) la elaboraci\u00f3n de protocolos comunes para garantizar una aplicaci\u00f3n homog\u00e9nea en todo el territorio. Estas propuestas responden a los problemas que han reflejado las Audiencias Provinciales en resoluciones dictadas entre mayo y octubre de 2025: disparidad interpretativa, inadmisiones inconsistentes, exigencias formales contradictorias y dificultades para compatibilizar los MASC con procedimientos urgentes.<\/p>\n\n\n\n

La falta de uniformidad interpretativa ha generado un malestar significativo entre operadores jur\u00eddicos \u2014abogados, procuradores, letrados y magistrados\u2014, que perciben que el requisito de MASC, dise\u00f1ado para fomentar soluciones extrajudiciales, est\u00e1 produciendo el efecto contrario: complejidad, inseguridad jur\u00eddica y un incremento no deseado de cargas procesales.<\/p>\n\n\n\n

1. Ajustes normativos solicitados y doctrina judicial reciente<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Las resoluciones de Valencia, M\u00e1laga, Asturias, Navarra o C\u00e1diz muestran que la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica del art\u00edculo 5 LO 1\/2025 no est\u00e1 siendo compatible, en todos los casos, con la finalidad de la ley. Algunas Audiencias han considerado imposible exigir un MASC previo en procedimientos urgentes \u2014como medidas familiares o monitorios\u2014, mientras que otras han mantenido interpretaciones m\u00e1s estrictas, recreando un escenario de inseguridad jur\u00eddica evidente.<\/p>\n\n\n\n

La PNL propone corregir esta situaci\u00f3n ampliando las excepciones del art\u00edculo 5.2, desarrollando el Estatuto de la persona neutral y homogeneizando los criterios para acreditar la actividad negociadora. Estas l\u00edneas de actuaci\u00f3n coinciden con los vac\u00edos detectados por la jurisprudencia durante el a\u00f1o 2025.<\/p>\n\n\n\n

2. Incidencia pr\u00e1ctica del requisito MASC en mediaci\u00f3n, conciliaci\u00f3n y otros mecanismos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El r\u00e9gimen actual del art\u00edculo 5 no se est\u00e1 aplicando de manera uniforme y ello est\u00e1 afectando a la utilizaci\u00f3n real de los distintos MASC. En mediaci\u00f3n, las resoluciones muestran criterios dispares sobre qu\u00e9 actuaciones son suficientes y c\u00f3mo deben acreditarse, lo que ha desincentivado su uso en ciertos casos.<\/p>\n\n\n\n

En la conciliaci\u00f3n, la falta de claridad sobre su validez como MASC previo genera cautela entre profesionales, que temen que la actuaci\u00f3n no sea considerada suficiente a efectos de procedibilidad. Lo mismo ocurre con otros mecanismos \u2014oferta vinculante confidencial, negociaci\u00f3n entre letrados, persona neutral\u2014 cuyo marco operativo a\u00fan no est\u00e1 definido.<\/p>\n\n\n\n

La PNL asume esta problem\u00e1tica y propone medidas para devolver a los MASC su funci\u00f3n original: servir como ocasiones reales de acuerdo y no como un tr\u00e1mite formal de dif\u00edcil cumplimiento.<\/p>\n\n\n\n

3. \u00c1mbitos especialmente afectados: familia y empresa<\/strong><\/p>\n\n\n\n

a) Procesos de familia<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En familia, la aplicaci\u00f3n del MASC plantea dificultades por la urgencia y sensibilidad de los procedimientos, especialmente cuando hay menores. Las Audiencias han dictado resoluciones divergentes: algunas except\u00faan el MASC por incompatibilidad con los plazos; otras mantienen su exigencia. Esto incrementa el riesgo procesal y dificulta el uso de la mediaci\u00f3n familiar como herramienta voluntaria.<\/p>\n\n\n\n

La PNL propone incluir expresamente estos procedimientos entre las excepciones del art\u00edculo 5.2 para evitar inadmisiones que puedan comprometer el inter\u00e9s superior del menor.<\/p>\n\n\n\n

b) Conflictos empresariales<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En el \u00e1mbito empresarial, el requisito MASC a\u00f1ade incertidumbre en litigios donde la rapidez y seguridad son esenciales: reclamaciones de cantidad, incumplimientos contractuales, deudas comerciales y arrendamientos de negocio. La falta de criterios unificados hace que las empresas perciban el requisito como una carga formal m\u00e1s que como una v\u00eda \u00fatil de negociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La ampliaci\u00f3n de excepciones en monitorios y reclamaciones comunitarias, prevista en la PNL, reducir\u00eda esta inseguridad y permitir\u00eda que la mediaci\u00f3n y la negociaci\u00f3n asistida se utilicen de forma m\u00e1s estrat\u00e9gica.<\/p>\n\n\n\n

4. Perspectiva de legislatura<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La reforma de la LO 1\/2025 requiere mayor\u00eda absoluta en votaci\u00f3n final y, por tanto, tiempos parlamentarios prolongados. Las reformas org\u00e1nicas recientes se han tramitado entre nueve y catorce meses, lo que sit\u00faa el a\u00f1o 2026 como ventana razonable para impulsar los cambios. De no aprobarse en esta legislatura, la PNL decaer\u00eda y las dificultades detectadas continuar\u00edan resolvi\u00e9ndose caso a caso por la v\u00eda jurisprudencial.<\/p>\n\n\n\n

5. Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La PNL pone de manifiesto que el sistema MASC previsto en la LO 1\/2025 necesita ajustes urgentes para corregir la disparidad interpretativa, mejorar la seguridad jur\u00eddica y garantizar que mediaci\u00f3n, conciliaci\u00f3n y otros mecanismos puedan cumplir su funci\u00f3n real como alternativas eficaces al litigio. Su aplicaci\u00f3n est\u00e1 afectando de forma desigual a los procedimientos de familia y a los conflictos empresariales, donde la claridad y la agilidad son esenciales.<\/p>\n\n\n\n

La reforma del art\u00edculo 5.2, el desarrollo del Estatuto de la persona neutral y la aprobaci\u00f3n de protocolos comunes son elementos clave para dotar de coherencia al sistema. No obstante, al tratarse de una Ley Org\u00e1nica, su aprobaci\u00f3n depender\u00e1 de consensos parlamentarios y de la disponibilidad temporal de la legislatura. Mientras tanto, la jurisprudencia seguir\u00e1 siendo el principal referente para interpretar el alcance pr\u00e1ctico del requisito MASC.<\/p>\n\n\n\n

Resoluciones judiciales relevantes para consulta<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Selecci\u00f3n de autos citados en el an\u00e1lisis, \u00fatiles para comprender los distintos criterios interpretativos aplicados durante 2025:<\/em><\/p>\n\n\n\n